Джон Нэш - математик, лауреат Нобелевской премии по экономике и прототип главного героя фильма “Игры разума”, с Расселом Кроу.
Расскажу на пальцах, что такое равновесие Нэша - достаточно понятная штука, которая иногда многое объясняет.
Представим пляж длинной в 1км. На пляже есть два продавца мороженого. Покупатели действуют по простому и рациональному алгоритму: Если хотят купить мороженое - они покупают у ближайшего. Но если ближайший далеко - могут отказаться от покупки (чем дальше расстояние - тем выше шансы, что откажутся). Как бы вы расставили продавцов?
Напрашивается вариант разделить пляж пополам, и поставить каждого из 2 продавцов в центр его половины. То есть, первый продавец через 250м от левого края пляжа, правый - через 250м от правого края пляжа. Если у нас оба продавца заодно - это лучший способ.
Но что если каждый за себя? Тогда наш левый продавец (пусть он будет хитрее) сообразит и сдвинется чуть вправо. Таким образом он все равно будет самым ближним для всех, кто слева, но и отхватит себе часть тех, кто справа. Скорее всего и правый продавец так же поступит. И вот если они каждый за себя, не сговариваются - окажется так, что оба стоят в центре, рядом. При этом каждый теряет в прибыли, потому что его клиенты с дальнего конца пляжа не будут у него покупать - далеко идти. Но и подвигаться к ним - невыгодно. Такое движение дает незначительный прирост “дальних” покупателей но большую потерю ближних. Это и есть равновесие по Нэшу. Оно “равновесие” в том смысле, что оно устойчивое (вопреки, казалось бы, своей невыгодности для всех).
Так что, если вы видите две автозаправки рядом или два продовольственных магазина на одном углу - это и подтверждает, что они конкурируют друг с другом. Был бы у них общий хозяин, он бы их как-то иначе расставил. Но именно такая невыгодная ситуация и выгодна независимым игрокам (для которых сговор невозможен).
А теперь перейдем к более интересной теме, к политике и выборам. Дело в том, что (в идеальной сферически-вакуумной демократии) кандидат в президенты по сути - такой же мороженщик, предлагающий свое мороженое покупателю. Только он предлагает свою программу, конкретные изменения в политике, законы, со своими ожидаемыми последствиями. И в случае настоящих выборов не бывает ситуации, когда есть Кандидат Добра, который обещает всем сделать хорошо, и один или несколько Кандидатов Зла, которые обещают всем сделать плохо. (Политологи подобную ситуацию называют термином “белоснежка и семь гномов”, когда конкуренцию составляют только заведомо плохие кандидаты, за которых и голосовать-то противно, а все более достойные остались за пелевенскими тремя кольцами оцепления с пулеметами).
В нормальной демократии - все кандидаты умные и красивые, каждый достоин, и каждый предлагает компромиссные решения, какие-то trade-off. Повысишь пенсии? Молодец, но для этого надо поднять налоги. Какую-то часть людей привлечешь этим, какую-то отпугнешь. И вот каждый канидат составляет свою программу так, чтобы привлекать свои группы избирателей. Простых однозначных решений чтоб всем было хорошо - обычно нет (если такие и возможны - их еще прежние кандидаты заявили и осуществили. А если даже что-то и осталось еще - так их и все конкуренты заявят, они же тоже не дураки и желают победить).
Вот и получается, что кандидаты по сути решают сложную математическую задачку, как бы им понравиться 51% или (ну в смелых мечтах) 60% избирателей. Какие ползунки-регуляторы куда подвинуть, чтобы чуть больше выиграть и чуть меньше проиграть. (А рядом конкурент так же ловко их двигает на своем пульте и поддаваться не хочет).
Поэтому, если мы посмотрим на совремненные выборы в США - там побеждают с результатом 51-53%. Раньше разброс был больше, у Никсона были аж 60% (1968), у Рейгана затем 58% (1980). С тех пор ни у кого не было выше 53%.
Потому что просто матетматически, по равновесию Нэша, если противник тебе сам не хочет поддаваться - он все твои же козыри сам и разыграет. Все нужные законы тоже пообещает принять. И победить в такой игре, если без поддавков - можно только по очкам с небольшим перевесом. Избиратели голосуют не совсем за человека, не за его добрые глаза, а за конкретные документы, которые он обещает подписать.
О чем же говорят “туркменские” результаты в (Бакиев - 88.72% или Ниязов 99.5%)? О “туркменской” демократии. Не обязательно даже, чтобы были вбросы или махинации с подсчетом - голосование это не выборы, а лишь маленький их этап. Например, в Туркменистане может быть так, что сильный соперник не окажется в избирательном бюллетене. Или будет сидеть в тюрьме. Или изгнан из страны. Или убит. Или в принципе, не станет известен, так как работает отрицательная селекция и любой умный человек не станет высовываться.
Может быть так, что избиратели даже искренне голосуют за Ниязова (ну а если не Ниязов, то кто?). Или видят в нем фрейдисткую фигуру отца и подчиняются ему, поддерживают. И почему-то никому другому нельзя стать тоже отцом, те же “три кольца оцепления”, даже если он старше, мудрее и глаза добрее. Но даже в этом случае - это совсем не такой выбор, как в чистой демократии.
Поэтому, для умных - любой результат выборов больше 60% - тревожный сигнал бип-бип, а точно ли тут все чисто? Больше 70% - это оглушительно ревущая сирена.
Почему же, зная это (а диктаторы, даже туркменские, часто тоже не дураки и имеют хороших консультантов) - фальсифицируют такие явно компрометирующие, невозможные цифры? Почему не фальсифицируют победу с 53% голосов? А потому что для кого этот спектакль-то делать? Для умных? Так этих умных не так уж и много…
